Áno bol to zlý argument a odbočil od podstaty článku.

Zdalo sa ti, že to chcem? Vážne pochybujem, že si až tak nepochopil môj príspevok.
Ľudia u nás neumierajú na ulici od bežne liečiteľných chorôb. Je zabezpečená nejaká minimálna zdravotná starostlivosť.

A preto chces, aby bol okradnuty statnou mafiou a aj tak umrel na ulici bez prostriedkov, aby si ty mal na mieste svoju kolektivisticku dusicku. Dobre tomu rozumiem?

Rovnako mozem tvoju argumentaciu otocit. Ak nechces byt s nami, ktori mame na SK pozemky a ine statky, slobodny, mozes odist.

http://www.mises.cz/clanky/jestli-se-vam-tu-nelibi-tak-se-odstehujte–1199.aspx

1. Nie, nemáme záruku že poznáme realitu, to som nikdy netvrdil. Veda sa nám snaží poskytnúť čo najlepší popis reality, ktorý má schopnosť predikcie. To znamená, že naša predstava o tom ako svet funguje sa dajú použiť – ak zasadíme do vzorca premenné tak sa dopracujeme aj ku tomu spraviť optické vlákna a keď skontrolujeme, či tie vlákna fungujú tak zistíme, že áno. Teda veda nám dáva nejaký obraz reality, ktorý je využiteľný v praxi. Ďalej aj za predpokladu, že vieme málo nám veľké množstvo vecí v našom živote a vedomostí poskytla práve veda.
2. Tvrdíš že som naivný. Z akých peňazí ak nie z daní sa podľa teba platí polícia, alebo údržba ciest?
3. Kde som to tvrdil? „Niekto by si povedal – nech, netvárme sa, že sme všetci rovnakí, rozdiely podporujú súťaživosť a sú prirodzené. Veľkosť ekonomických rozdielov je ale korelovaná s tým, ako reportujeme svoje štastie. Nerovnosť (menej prekvapivo) tak isto koreluje so zločinom.“ Ako vidíš, tvrdil som len, že ľudia reportujú, že sú štastnejší ak sú v krajine menšie rozdiely. Môj argument bol taký, že rovnosť prináša spokojnejšiu(štastnejšiu) spoločnosť. O pokroku som nepovedal ani slovo.

Ako keby si argumentoval proti úplne inému článku a vkladáš mi do úst veci, ktoré som nikde nenapísal. Snaž sa argumentovať proti mojím argumentom a nie proti argumentom, ktoré by si bol rád keby som použil.

Toto riesenie naozaj vyzera elegantne, skusim ti do toho navrtat zopar dierok.

Pred tym nez navrtam diery do tvojho zmiesaneho systemu sa najprv pozriem na zakladny rozdiel medzi demokratickym a libertarianskym systemom. Rozdiel medzi demokratickym systemom kde mas povinne dane pre vsetkych a libertarianskym systemom kde ziadne dane nikto neplati je ten, ze v tom prvom su garantovane a sudne vymozitelne urcite zakladne ludske prava, v ratane rady spolocensko ekonomickych prav ako napriklad pravo na bezplatne zakladne skolstvo. V libertarianskom systeme ludske prava ako realne vymozitelne prava nemozu existovat.

Teraz sa pozrime na dovod existencie systemu ludskych prav. Hlavnou myslienkou pri ludskych pravach je to, ze predstavuju akesi minimum pod ktorym je zivot nedostojny, neludsky. Tento system sluzi najme ludom, ktori su spolocenski zranitelni ci uz koli znizenym fyzickym alebo mentalnym schopnostiam (deti, syroti, postihnuti) alebo koli spolocenskej zranitelnosti ako je zvysene riziko diskriminacie (zeny, etnicke minority). Zaroven je system ludskych prav aj akymsi mechanizmom na prevenciu spolocenskych ozbrojenych konfliktov tym ze minimalizuje najzavaznejsie dovody pre politicky aktivizmus znevyhodnenych skupin obyvatelstva.

V tvojom zmiesanom systeme, kde by si kazdy mohol vybrat ci chce alebo nechce platit dane – a teda dostavat sluzby od statu, by to skoncilo tak, ze ekonomicky najsilnejsie skupiny by nemali dovod dane platit. Vsetko bremeno na zachovanie systemu ludskych prav (hlavne teda socio-ekonomickych prav) by tak lezalo na ekonomicky slabsich vrstvach obyvatelstva. Rizikom by tak bola ich politicka aktivizacia koli nedostatocnej ochrane spolocensko ekonomickych prav, a po case, ak by situacia bola uz vazna, potencialny ozbrojeny prevrat. A hadaj ktore ludske prava by boli po takom prevrate ako prve obmedzene a zrusene (hint: politicke a obcianske prava).

Nemyslim si, ze „the right to exit“ je spravnou odpovedou. Preco potom neodpovedat „ak sa ti nepaci tak odid“ na ine zasahy do individualnych prav? Povedat nepaci sa ti tak odid by si takto mohol potom aj malemu dievcatku, ktore je nutene rodicmi podstupit FGM. Nepaci sa ti tak odid je velmi tvrda a nerealisticka odpoved pre vacsinu ludi, nielen pre male dievcatka. Odpoved by som skor videl v prave na participaciu v demokratickom procese: Ak sa ti nepaci tak sa politicky aktivizuj a system zmen. Skor by som dal libertarianovi protiotazku: co ti dava pravo unilateralne zrusit danovy system s ktorym vacsina spolocnosti suhlasi uz dlhe roky?

„akt, ktorym niekomu vezmes cast jeho majetku proti jeho voli“. Touto definiciou iba zakopavas hlavny problem hlbsie pod zem: otazka potom je kedy je vzatie majetku „proti voli“. Ak uzavries zmluvu, ktorej sucastou je klauzula hovoriaca o vzati majetku ak zmluvu nedodrzis, bude potom vzatie majetku „proti voli“ a teda kradezou ak dany clovek v momente kedy mu majetok beries s tymto aktom nesuhlasi? A co v pripade ak ma clovek pravo participovat v demokratickom systeme, prostrednictvom ktoreho sa takyto system „vzatia majetku“ moze zmenit alebo potencialne aj zrusit?

Daň je neúčelová – neplatíš vyložene za zdravotníctvo, alebo školstvo. Platíš štátu za všetky služby, ktoré poskytuje
Daň je neekvivalentná – Ak zaplatíš väčšiu daň ako sused, nebudeš mať lepšie služby
Daň je stále podľa mňa platba za služby a myslím, že nikto nespochybňuje (ani ty), že dostávaš za peniaze z daní služby.
Dohoda bola uzatvorená medzi tvojimi rodičmi a štátom na základe toho, že si nebol svojprávny. Tvoji rodičia mohli spraviť aby si bol občanom iného štátu. Ak chceš byť občanom štátu, musíš sa správať podľa nejakých pravidiel, ktoré sme si určili. Chceš patriť do skupiny ale nechceš pre ňu nič dať, tak ťa nechceme v skupine. Nemôžeš potom plakať, že je to výpalníctvo, lebo chceš patriť do našej skupiny aj napriek tomu =D

Mohol by si neplatiť za zdravotníctvo. Potom by si ochorel a nemal peniaze na liečbu. Ja nechcem žiť v spoločnosti, kde ty umrieš, lebo si na to nemyslel a tak isto nechcem aby si ležal a hnil na ulici v bolestiach, lebo nemáš peniaze na liečbu. Myslím, že to nechce ani spoločnosť a najbližšia komunita. Tento príklad si môžeš predstaviť aj napríklad pre dôchodok.

„V našich hlavách je ale slovo krádež trošku iné…. Krádež je teda to, ak ti niekto zoberie peniaze proti tvojej vôli a bez toho, aby ste sa na tom dohodli.“
Operujem s inou definíciou ako som na začiatku napísal, lebo sa neargumentuje proti nej, ale proti tej mojej druhej definícii.

to zase take jednoduche nie je xD ako by si nechcel vyuzivat to, ze mas bezpecne ulice vdaka hliadkujucim policajtom? ako by si nechcel vyuzivat cesty? co budes chodit s autom cez polia, alebo sa spolahnes, ze nejaky sukromnik natiahne cestu paralelne k statnej? ako by si nechcel vyuzivat „herd immunity“, ktora je docielena povinnym ockovanim? tiez sa skor priklanam k nazoru, ze (ovela) menej statu v niektorych oblastiach by nikomu (okrem statnych zamestnancov) neuskodilo, ale na experiment tohto druhu by si sa proste musel odstahovat na opusteny ostrov a to by zas nebolo presne, lebo by tam s tebou sli len podobne zmyslajuci ludia…takze by si nemal hodnovernu vzorku obycajnej populacie…

ale aj ked sa vykasleme na zakony…aj pracloveka isto nasralo, ked natrhal dajake krepe bobule a potom dosiel nejaky moron a zobral mu ich (aj napriek tomu, ze to nebolo ilegalne) =)