Toto je vyhodnotenie a pár komentárov ku dotazníku, ktorý som dal na Facebook grupu skeptikov.

Po zlyhaní google štatistík (nejako sa rozhodli rátať niektoré odpovede 2x) som sa do toho pustil ja a toto je výsledok.

 

 

Na linku s dotazníkom kliklo 71 ľudí s toho 52 vyplnilo dotazník čo činí 73%. Toto je relatívne zlý výsledok, kedže nevieme prečo 27% ľudí neodoslalo dotazník a nemáme ani nástroj na to, aby sme to zistili.  Z celkového počtu 52 ľudí 41 sa označovalo za skeptikov. Všetky ďalšie grafy sa týkajú iba skupiny ľudí, ktorý sa sami označili za skeptikov.

globalne oteplovanie 1

73% nie je zlé číslo, ale nemôžem sa zbaviť pocitu, že by malo byť vyššie. Hlavne ak to porovnáme s inými témami, ktoré sú kontroverzné v bežnej populácii a nie sú kontroverzné vo vedeckej obci (očkovanie, evolúcia).

globalne oteplovanie 2

Zaujímavé je, že iba 68% ľudí označilo ako vedecký konsenzus rast priemernej teploty Zeme. Je to o niečo nižšie ako odpoveď na otázku pred tým.

globalne oteplovanie 3A tu sa už dostávame na kameň úrazu. Podľa rozloženia názorov je skupina skeptikov za verejnou mienkou v prijatí hlavného dôvodu globálneho otepľovania – ľudskej činnosti. Podľa prieskumu mienky v roku 2007-2008 v Českej republike 52% ľudí považovalo otepľovanie za dôsledok ľudskej činnosti. Novšie dáta sa mi nepodarilo nájsť, či už však kleslo prijatie antropogénneho otepľovania v normálnej populácii, alebo sú skeptici na tom horšie – obe veci sú strašidelné.

globalne oteplovanie 4

Viac skeptikov už správne identifikovalo vedecký konsenzus. 41% však aj napriek tomu považujem za hanbu a zlyhanie skeptického hnutia a skeptického procesu.


globalne oteplovanie 576% skeptikov má totožný názor za aký považujú vedecký konsenzus.

globalne oteplovanie 6

O príčinách globálneho otepľovania sa osobný názor zhodoval už iba u 54% respondentov s zaškrtnutým vedeckým konsenzom. Čo poukazuje na to, že pre viac ako polovicu odpovedajúcich skeptikov nie je vedecký konsenzus smerodajný.

Záver

Dotazník bol naschvál spravený tak, aby sa najprv pýtal na osobný názor až potom na názor ohľadom vedeckého konsenzu. Predpokladám, že keby tieto otázky boli položené v opačnom poradí dopadol by dotazník mierne lepšie.

Týmto priznávam, že dotazník bol tendenčný a bol vytvorený pre kritiku skeptikov a skeptického hnutia. Nie však na očierňovanie a nadávky, ale preto aby nastala zmena a aby sme si na podobné veci dávali viac pozor. Ako skeptici by sme mali zmeniť názor podľa dôkazov bez ohľadu na náš osobný názor, niekedy je to však ťažké a zjavne ani my nie sme odolný voči dezinformáciám.

O vedeckom konsenze ohľadom globálneho otepľovania som rozprával v Pseudocast #86Pseudocast #87 a môžte sa o ňom dočítať aj na Wikipédii.

10 Replies to “Vyhodnotenie ankety ohľadom globálneho otepľovania

  1. Nerozumiem v com je to zlyhanie, ked dake % respondentov si mysli, ze konsenzus je iny ako naozaj je? a nechapem preco tuto temu davas stale na uroven ockovania alebo evolucie? to fakt nevidis rozdiel v argumentacii v tychto temach? ze velkost ludskeho faktoru v globalnom oteplovani sa da spochybnovat na odbornej urovni, narozdiel od tich druhych?

    A tiez podla mna nemozes usudzovat z toho ze 46% ludi sa nezhoduje s vedeckym konsenzom, ze pre nich nie je vedecky nazor smerodajny. Vedecky konsenzus moze byt totiz jednoznacny-napr. 98%, alebo poslabsi napr. 70%. Urcite nie je sucastou skeptickeho myslenia mat nazor ako 70% vedcov. Staci, ze ma clovek viac informacii z druhej strany a je pre neho rozumnejsie vyhodnotit situaciu inak ako mierna vacsina vedcov.

    1. Nehovoril som o tom, kde si ľudia myslia, že konsenzus je iný ako naozaj je. Ide o rozdiel medzi tým aký zaznačili konsenzus a aký zaznačili svoj vlastný názor.
      To znamená, že ich názor je rozdielny oproti tomu, aký si myslia, že je vedecký konsenzus.

      Zatiaľ sa mi nepodarilo nájsť dobré argumenty, trošku som čítal na whatsupwiththat blog a na žiadne som nenarazil, takže to porovnanie medzi evolúciou a globálnym otepľovaním mi zatiaľ sedí. Možno, keď mi nejaké dodáš tak zmením názor.

      Kreacionista má viac informácií z druhej strany ako experti. To neznamená, že nepôjdem s vedeckým konsenzom. Podľa mňa je súčasťou skepticizmu mať názor ako názor expertov, kedže je nepraktické a nerealistické aby som bol expert vo všetkom. Myslím, že šanca že sa mýli väčšina expertov je menšia, ako šanca, že sa mýli menšina expertov. Názor expertov (konsenzus) je jasný a teda je jasný aj môj názor.

      1. Pozri si stranku http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
        Bod dva (Scientists arguing that global warming is primarily caused by natural processes)
        a tri (Scientists arguing that the cause of global warming is unknown).

        Co sa tyka „vedeckeho konsenzu“ problem je ten, ze v tomto pripade je to skor nazorovy konsenzus ohladne zaveru, ktory jednoducho nie je mozne jednoznacne vyvodit. Clovek nemusi siahat po knizke The Structure of Scientific Revolutions (Thomas Khun) aby si uvedomil uskalia vseliakych „vedeckych konsenzov“.

        Kazdy kto mal na univerzite aspon zaklady epistemologie alebo filozofiu vedy (nehovoriac uz o sociologii vedy) bude skepticky voci akymkolvek kauzalnym tvrdeniam ohladne extremne komplexnych systemov. Iste, ludska cinnost ovplyvnuje klimu, ale do akej miery – beruc do uvahy extremne komplexny charakter systemu ovplyvnujuci klimu od podzemnych vod, cez veterne prudy, slnecnu energiu atd – jednoducho nie je principialne mozne urcit. Z dat sa da vyvodit, ze ludska cinnost ma vplyv na klimu, nie pomer velkosti tohto plyvu vzhladom k ostatnym vplyvom.

      2. Ja viem, že sú vedci, ktorí majú opačný názor. Vo vede nájdeš stále niekoho, kto má iný názor.
        Ty hovoríš, že nemôžme jednoznačne vyvodiť záver, kvôli komplexnosti atď. Podľa tvojho linku 84% vedcov si myslí, že vedia o systéme dosť na to aby to povedali.

        A ohľadom vedeckého konsenzu, nie je to 100% pravda, je to ale niečo čo je pravdepodobné a názor expertov. Riadim sa názorom expertov. Naše knihy sú plné príkladov, keď sa konsenzus ukázal ako nesprávny (Galileo efekt), čo však neukazujú je, kedy sa konsenzus nezmenil a ostal aký je, alebo sa posilnil. Nevylučujem, že sa o 10 rokov ukáže, že bol konsenzus zlý a mýlil sa. Momentálne je to lepšie podľa čoho sa môžem riadiť.

        PS: Neviem prečo dávaš vedecký konsenzus do úvodzoviek.

      3. Ked budem mat viac casu tak tie argumenty urcite spisem..

        K poslednemu odstavcu: Este raz, argumenty proti kreacionizmu a za evoluciu su ovela uchopitelnejsie aj pre bezneho cloveka a dufam ze vacsina skeptikov „neveri na evoluciu“ iba preto, ze je taky vedecky konsenzus. Preto si fakt nemyslim, ze pouzivas spravnu analogiu. Nesuhlasim, ze sucastou skepticizmu je mat nazor ako je nazor vacsiny expertov. To je az ta posledna volba- barlicka, ked neviem o danej teme skoro nic. Aj ten odhad so sancou plati, iba ked odhadujes z pozicie, ze nevies o danej teme vobec nic. Akonahle ziskavas o veci informacie, tvoj odhad pravdepodobnosti by sa mal presuvat smerom k dobrym argumentom. Preto, ak dakto pocul vela dobrych argumentov, ze vplyv ludskej cinnosti je ovela mensi ako tvrdi IPCC, kludne moze tvrdit, ze je podla neho pravdepodobnejsia verzia opozicnych vedcov. (ziadna konzistentna verzia samozrejme neexistuje, len zjednodusujem)

      4. V konečnom dôsledku mi to pripadá, že sa domnievaš, že vieš o klíme viac ako klimatológovia.

      5. tomu fakt nerozumiem ako si k tomu dosiel, zrejme si ma vobec nepochopil alebo pokus o straw man argument?

      6. Nesnažím sa o straw man argument.
        Viac krát si naznačil, že vedci nemajú všetky informácie z druhej strany a implikoval si, že ty ich máš a preto je tvoj názor rozdielny. Nesúhlasíš s konsenzom expertov aj napriek tomu, že ty sám expert nie si a ich konsenzus použiješ iba v prípade, že o téme skoro nič nevieš. Teda mne to vychádza tak, že tvoj názor je dôležitejší ako vedecký konsenzus, lebo sa vieš lepšie rozhodnúť ktoré argumenty sú správne, alebo vieš viac argumentov proti ako vedci.

  2. kazdopadne sa ten dotaznik nedal cely dokoncit pre ludi co sa povazuju za skeptikov a pritom nemaju nastudovanu problematiku globalneho oteplovania.

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.