ten randiho pristup asi bude skor inklinovat k tomu aby nikto tie prachy nedostal…poskodilo by to renome vyvracaca nadprirodzena 🙂
..ten odkaz co si mi pastol mi ukazal „there is no text currently on this page“

to je take zatvaranie oci pred tym co uz sa realne stalo,,ale tiez pristup, neberem…ach ten randi…ten svojich milion dolarov nikdy nikomu neda lebo stale si cosi najde. kto chce psa byt, palicu si najde 🙂 ., prutikarstvo neni nadprirodzeno, je to senzibilita vyssieho stupna u ludi, tak ako niektory maju lepsi sluch, alebo orientacny zmysel abo co ja viem..ale dobre, uzavrime to teda tym ze nema to vedecky podklad, a teda to neexistuje. 🙂 ,takisto neexistuju ine veci na kt. veda zatial nema odpoved, sup s nimi za kut, nech nevyzerame ze cosi nevieme vysvetlit 🙂

vegetacia na povrchu urcuje povrchovu vodu a nie tu hlbkovu….

cize hovoris, ze ked ludstvo nieco nevedelo pred 2000 rokmi, to je legitimny dovod pristupovat ku kazdej, akokolvek nepravdepodobnej myslienke tak, ze je fifty-fifty sanca na jej pravdivost?

to je uplne irelevantne. veda sa nehanbi povedat, ked nieco nevie. na kopec otazok nepozname odpovede, ale to automaticky neznamena, ze to mozeme hodit na nadprirodzene javy. tie odpovede, ktore uz name (a ze ich nie je malo), nam jednoznacne zatial naznacuju, ze ziadne naprirodzeno neexistuje a pokial ano, jeho efekt na nas svet je natolko marginalny, ze je experimentalne nemeratelny a neoveritelny a preto mozme s maximalnou istotou, aka je vo vede mozna, prehlasit, ze ziadne nadprirodzeno proste neexistuje. ktorykolvek zastanca musi predlozit MASIVNY dokaz, aby nastal paradigm shift – a nie, anekdoty o caycovi sa medzi masivne dokazy nepocitaju. dnes na svete pobehuju akiste tisice ludi, ktori tvrdia, ze maju nejake nadprirodzene schopnosti a kazdy jeden, ktory sa ich pokusil demonstrovat v kontrolovanych podmienkach, pohorel. cayce by tiez randiho milion dolarov nezobral domov

really? galileo gambit (http://rationalwiki.org/wiki/Galileo_gambit)? =)

neviem sice, nakolko vie zver predpovedat pocasie, ale to by sa dalo relativne lahko vysvetlit (vidi oblaky, vlhkost, vietor, co ja viem co vsetko). keby si zavrel srnku do miestnosti bez vetra, zmeny teploty a dajme tomu aj atmosferickeho tlaku, tak ti nepredpovie takisto nic.
ale ze clovek detekuje vodu 20m pod zemou sa neda vysvetlit nijak (okrem takych scenarov, kde ten clovek robi educated guess, cize vie podla povrchovych znakov krajiny odhadnut, ze tu moze byt voda, tu nie, trebars podla vegetacie)

A tak mi napada,,taky Edgar Cayce si tiez vsetko povymyslal, naaahodou vsetko spravne.Ako je to vedecky zdokumentovane?,,nijak! veda je veda, a nie je to vsetko. Blesky tiez boli bozim hnevom, az kym nenadisiel cas zdovodnenia vedeckym vysvetlenim.

chapem, takze kaslime na senzibilitu, predtuchu a cit.. taka zver tiez nic netusi, oni nebezpecie a zmenu pocasia vidia v spravach.. 🙂
…chapem ze to je tu o vede, a ked tomu nikto vedecky zaklad nedal, berme to tak. ale zavrhnut to s vysmechom je ako vysmech v dobach Kopernika, Galilea…as you wish 🙂

prutikarstvo spada do kategorie „tooth fairy science“. mozme sa dohadovat a pisat stovky kniziek o tom, ako zubna vila vyzera, preco dava detom pod vankus peniaze, odkial ich zaraba, ake saty nosi…ale je to uplne irelevantne, lebo nikdy nikto nedokazal, ze vobec nejaka zubna vila existuje.
analogicky sa mozu ludia pokusit vysvetlovat AKO prutikarstvo udajne funguje, ale zatial sa nikomu nepodarilo spravit ten uplne prvy krok – CI vobec prutikarstvo funguje. a presne ako pise joiner nizsie, mnohi sa pokusali, ale nikto neuspel.
dalsia vec je, ze vacsina „dokazov“ prutikarstva su anekdoty ako „jozef sa venuje prutikarstvu uz 30 rokov a vzdy vie, kde najst vodu“, ale akonahle zavedies kontrolu, jozefova uspesnost bude na urovni hadania. a mnozne cislo od slova „anekdota“ nie je ani „data“, ani „dokaz“ =)

edit : lol teraz som si vsimol, ze tooth fairy science som uz v clanku popisal =) ups =)

dalsia pseudoveda (asi najlepsi priklad) je astrologia – takisto boli popisane kilometre textu o tom, kedy na nas ako vplyvaju kadejake vesmirne telesa, ale nikto nikdy nedokazal, ze na nas vobec nejako vplyvaju.

secteno a podtrzeno, veda uz prutikarstvo skumala a vyskum ukazal, ze to proste nefunguje. dalsie studie (podobne ako napriklad pri homeopatii alebo astrologii) su uz zbytocne vyhodene zdroje. samozrejme nemozme povedat na 100%, ze to nefunguje, ale mame dostatocnu istotu na to, aby sme sa mohli zariadit tak, ze na tom absolutne nic nie je a pokojne presunut dokazne bremeno na zastancov

a ze sme vedecki neznamena, ze musime nutne kazdej volovine prikladat rovnako velky vyznam. to, ze nevieme vsetko neznamena, ze nevieme nic. mas nieco ako prior plausibility (napriklad nikto neskumal, ci kyanid nahodou nelieci rakovinu, ale hadam sa zhodneme na tom, ze na to nemusime spravit studiu) a vela veci vieme aspon priblizne vydedukovat z uz nadobudnutych vedomosti. aj preto sa nikto nevenuje vyskumu klystiru tabakovym dymom – nie je znamy ziaden mechanizmus, ktorym by to mohlo byt prospesne, nie su ani len anekdoty, ktore by hovorili o tom, ze to na nieco pomaha (pouzivalo sa to ako prva pomoc pri utopeni, lel) a na druhej strane vieme odhadnut celkom realne rizika, napriklad perforacia hrubeho creva

nech sa paci 🙂

Prútikárstvo je pseudoveda. Žiadna kniha z toho vedu nespraví tak isto ako ani z klystíru tabakovým dymom kniha vedu nespravila.
Prútikárstvo nemá žiadny možný a uveriteľný mechanizmus ako by fungovala, ale to je prakticky jedno. Ešte sa nenašiel ŽIADNY prútikár, ktorý by v kontrolovaných podmienkach dokázal, že má väčšiu šancu ako keby hádal.

nehovorim o ludoch co sa za prutikarov vydavaju. ta knizka hovori o serioznych vedeckych meraniach, skumaniach a neni to ziadna pseudoveda, ma to vedecky zaklad, empiricke poznanie a vsetko co k vede patri.a vedci kt. to skumali a podielali sa na supise svojich badani nie su pozbierani len tak z vokol…no co tam po tom…
klystir tabakovym dymom je tazko porovnatelny, no urcite ho Jani vyskusal ked to tak poprel, ved aky by to bol vedecky vyrok bez poznania. Aj mne to ale znie ako nezmysel. ale uz ked sme taky vedecky a nie halabala styl, tak predsa len…

Ján sa vysmieva z vecí, u ktorých veda dosť presvedčivo povedala, že sú nezmysly.

Klystír tabakovým dymom (tiež Jánov blog) sa vysmieva tiež z pseudovedy a určite by nejaký čitateľ vedel napísať presne tento príspevok aj pod ten blog. Aj knihy o klystíre tabakovým dymom sa už popísali. Takže kniha ako zdroj určite nie je dostatočne dobrý.

Pri prútikárstve vždy, keď sa na to štúdie pozreli sa dospelo ku záveru, že prústikárstvo nefunguje. V USA existuje niečo čo sa volá Randiho milíónová cena (https://en.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge) a tam sa mnoho prútikárov snažilo presvedčiť, že prútikárstvo funguje lebo tomu verili. Ale v skutočnosti sa ukázalo, že keď kontrolujeme podmienky tak len hádajú.