Nesnažím sa o straw man argument.
Viac krát si naznačil, že vedci nemajú všetky informácie z druhej strany a implikoval si, že ty ich máš a preto je tvoj názor rozdielny. Nesúhlasíš s konsenzom expertov aj napriek tomu, že ty sám expert nie si a ich konsenzus použiješ iba v prípade, že o téme skoro nič nevieš. Teda mne to vychádza tak, že tvoj názor je dôležitejší ako vedecký konsenzus, lebo sa vieš lepšie rozhodnúť ktoré argumenty sú správne, alebo vieš viac argumentov proti ako vedci.

tomu fakt nerozumiem ako si k tomu dosiel, zrejme si ma vobec nepochopil alebo pokus o straw man argument?

V konečnom dôsledku mi to pripadá, že sa domnievaš, že vieš o klíme viac ako klimatológovia.

Ked budem mat viac casu tak tie argumenty urcite spisem..

K poslednemu odstavcu: Este raz, argumenty proti kreacionizmu a za evoluciu su ovela uchopitelnejsie aj pre bezneho cloveka a dufam ze vacsina skeptikov „neveri na evoluciu“ iba preto, ze je taky vedecky konsenzus. Preto si fakt nemyslim, ze pouzivas spravnu analogiu. Nesuhlasim, ze sucastou skepticizmu je mat nazor ako je nazor vacsiny expertov. To je az ta posledna volba- barlicka, ked neviem o danej teme skoro nic. Aj ten odhad so sancou plati, iba ked odhadujes z pozicie, ze nevies o danej teme vobec nic. Akonahle ziskavas o veci informacie, tvoj odhad pravdepodobnosti by sa mal presuvat smerom k dobrym argumentom. Preto, ak dakto pocul vela dobrych argumentov, ze vplyv ludskej cinnosti je ovela mensi ako tvrdi IPCC, kludne moze tvrdit, ze je podla neho pravdepodobnejsia verzia opozicnych vedcov. (ziadna konzistentna verzia samozrejme neexistuje, len zjednodusujem)

Prečo? V dotazníku bolo v každej otázke napísane aj „Neviem“.

Ja viem, že sú vedci, ktorí majú opačný názor. Vo vede nájdeš stále niekoho, kto má iný názor.
Ty hovoríš, že nemôžme jednoznačne vyvodiť záver, kvôli komplexnosti atď. Podľa tvojho linku 84% vedcov si myslí, že vedia o systéme dosť na to aby to povedali.

A ohľadom vedeckého konsenzu, nie je to 100% pravda, je to ale niečo čo je pravdepodobné a názor expertov. Riadim sa názorom expertov. Naše knihy sú plné príkladov, keď sa konsenzus ukázal ako nesprávny (Galileo efekt), čo však neukazujú je, kedy sa konsenzus nezmenil a ostal aký je, alebo sa posilnil. Nevylučujem, že sa o 10 rokov ukáže, že bol konsenzus zlý a mýlil sa. Momentálne je to lepšie podľa čoho sa môžem riadiť.

PS: Neviem prečo dávaš vedecký konsenzus do úvodzoviek.

Pozri si stranku http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
Bod dva (Scientists arguing that global warming is primarily caused by natural processes)
a tri (Scientists arguing that the cause of global warming is unknown).

Co sa tyka „vedeckeho konsenzu“ problem je ten, ze v tomto pripade je to skor nazorovy konsenzus ohladne zaveru, ktory jednoducho nie je mozne jednoznacne vyvodit. Clovek nemusi siahat po knizke The Structure of Scientific Revolutions (Thomas Khun) aby si uvedomil uskalia vseliakych „vedeckych konsenzov“.

Kazdy kto mal na univerzite aspon zaklady epistemologie alebo filozofiu vedy (nehovoriac uz o sociologii vedy) bude skepticky voci akymkolvek kauzalnym tvrdeniam ohladne extremne komplexnych systemov. Iste, ludska cinnost ovplyvnuje klimu, ale do akej miery – beruc do uvahy extremne komplexny charakter systemu ovplyvnujuci klimu od podzemnych vod, cez veterne prudy, slnecnu energiu atd – jednoducho nie je principialne mozne urcit. Z dat sa da vyvodit, ze ludska cinnost ma vplyv na klimu, nie pomer velkosti tohto plyvu vzhladom k ostatnym vplyvom.

Nehovoril som o tom, kde si ľudia myslia, že konsenzus je iný ako naozaj je. Ide o rozdiel medzi tým aký zaznačili konsenzus a aký zaznačili svoj vlastný názor.
To znamená, že ich názor je rozdielny oproti tomu, aký si myslia, že je vedecký konsenzus.

Zatiaľ sa mi nepodarilo nájsť dobré argumenty, trošku som čítal na whatsupwiththat blog a na žiadne som nenarazil, takže to porovnanie medzi evolúciou a globálnym otepľovaním mi zatiaľ sedí. Možno, keď mi nejaké dodáš tak zmením názor.

Kreacionista má viac informácií z druhej strany ako experti. To neznamená, že nepôjdem s vedeckým konsenzom. Podľa mňa je súčasťou skepticizmu mať názor ako názor expertov, kedže je nepraktické a nerealistické aby som bol expert vo všetkom. Myslím, že šanca že sa mýli väčšina expertov je menšia, ako šanca, že sa mýli menšina expertov. Názor expertov (konsenzus) je jasný a teda je jasný aj môj názor.

A tiez podla mna nemozes usudzovat z toho ze 46% ludi sa nezhoduje s vedeckym konsenzom, ze pre nich nie je vedecky nazor smerodajny. Vedecky konsenzus moze byt totiz jednoznacny-napr. 98%, alebo poslabsi napr. 70%. Urcite nie je sucastou skeptickeho myslenia mat nazor ako 70% vedcov. Staci, ze ma clovek viac informacii z druhej strany a je pre neho rozumnejsie vyhodnotit situaciu inak ako mierna vacsina vedcov.