preco zbytocne? mne to naopak prislo hrozne zaujimave, ze boli na svete odbornici, co prisli aj na to, ako sa otravit thc 😀

a v tomto kontexte (droga) budem pouzivat aj nadalej slovo marihuana. zo slex-u :

konope -í D -iam L -iach pomn.
odb. konopa -y -nôp ž.
1. úžitková poľná rastlina pestovaná pre vlákna a semeno, bot. konopa siata Cannabis sativa: trhať konope
2. vlákna tejto rastliny: česať konope

oproti tomu

marihuana -y ž.
sušené indické konope využívané pre omamné účinky ako fajčivo

strasne skor je, ze si proti nazvosloviu, ktore nam lahko umoznuje rozoznat kontext, v akom sa o rastline/susine budeme bavit len preto, lebo ti prekaza, ze jedno z tych slov ma negativnu konotaciu a zdovodnujes to tak, ze to slovo vymysleli nejaki americania, ako keby to samo osebe bolo zle. po prve, je uplne jedno, kto ake slovo vymysli. ked nam umozni vyjadrovat sa presnejsie, preco ho nepouzivat? a po druhe slovo marihuana si vymysleli (spanielsky hovoriaci) mexicania – aj ked potom ho samozrejme riadne spopularizovali ti truhlici, co to chceli zakazat v usa

– hra na bicie je omnoho narocnejsia na sustredenie a koordinaciu ako riadenie auta v akej kolvek prevadzke. Takze pod vplivom THC sa asi bubnovat neda a jazz uz vobec nie

non sequitur. samozrejme ze sa da. otazka je, ci by ten clovek bubnoval lepsie nenahuleny, ale to nevieme povedat, lebo nemame Gene Kruppa ktory by neuzival marihuanu. ja som zase pocul rozhovor s jednym hudobnikom, ktory hovoril, ze ked tvoril pod vplyvom tak v danej chvili mu to prislo uplne super, ale ze ked si to vypocul za triezva a skusil to iste nahrat triezvy, vzdy mu to vyslo kvalitnejsie ako pod vplyvom. sice „jedna babka povedala“, ale tak su aj ludia, co to vnimaju tak, ze lepsie je nebabrat do vnimania reality =)

– dopravne nehody

argumentujes uplne scestne. ok, 83% sposobia triezvi vodici, pretoze ich je co? drviva vacsina. podstatna vec je tu to, ze ked soferujes ozraty, mas vacsiu sancu na nehodu, ako ked soferujes triezy a takisto ked soferujes nahuleny, ta sanca bude vyssia (nie, neznamena to ze automaticky naburas pod vplyvom, ani ze triezvy nenaburas). samozrejme ze sanca sa moze zvysovat milionom inych faktorov (unava, migrena, vrestiace decko vzadu), ale to neznamena, ze teraz mozme povedat, ze je ok soferovat sfajceny

– rakovina

s thc sa v skutocnosti studie dost robia, napriklad nedavno vysla studia o tom, ci thc pomaha zmiernovat priznaky nejakeho mentalneho ochorenia (neviem teraz ci to bol azheimer alebo parkinson alebo co…nepamatam sa). podavali im thc v tabletkach a vysledok bol neodlisitelny od placeba a planuju druhe kolo s dvojnasobnou davkou.
moj osobny nazor ale je, ze problem pro-marihuana komunity je neskutocny confirmation bias a wishful thinking – vsetko negativne o marihuane je automaticky zle bez ohladu na zdroj/kvalitu studie, ale ochotne uveria anonymnemu textiku o nejakom „novom“ liecivom ucinku. proste neaplikuju rovnaky level kritickeho zmyslania na pro- a proti- argumenty. v niektorych pripadoch thc skutocne pomaha, ale v mnohych aplikaciach sa nepodarilo zreplikovat nejake domnienky alebo vysledky zo studie v petirho miske. a dalsia vec, ktoru si casto ludia neuvedomuju je, ze studie sa robia s izolovanymi alkaloidmi (najcastejsie samozrejme thc), kvoli tomu, aby sa dala kontrolovat presne davka a este k tomu v ovela vacsej davke, ako by si prijal pri vyfajceni jointa, ale tato komunita to automaticky interpretuje ze to je to iste ako ked si da jointa

ja by som velmi chcel, aby sa vo vyskume thc pokracovalo. ale takisto by som velmi chcel, aby si ludia vedeli udrzat odstup a triezvo zhodnotit data, ktore mame k dispozicii. spravny postup by mal byt „robi latka XY toto a toto? idem si precitat studie a potom sa rozhodnem“. v pripade pro-marihuana komunity ale mam pocit, ze ich research prebieha skor takto „viem, ze marihuana lieci (vsetko). idem na internet najst stranky, ktore podporuju moje tvrdenie a budem ignorovat tie ostatne“. a takto by sa nemalo postupovat nikdy

a len tak na okraj osobny splech…100x radsej by som bol, keby sa vymenili trava a slop, ze miesto alkoholu by si v obchode mohol kupit marihuanu a tresty by boli za alkohol, ale bad luck no, nemyslim, ze v dohladnej dobe sa toto nejak zvlast zmeni

hra na bicie je omnoho narocnejsia na sustredenie a koordinaciu ako riadenie auta v akej kolvek prevadzke. Takze pod vplivom THC sa asi bubnovat neda a jazz uz vobec nie, hmmmm skoda ->

Gene Kruppa (jazz drummer, pouzi gugle a skukni) 1. celebrita zavreta v ramci propagandy za uzivanie a prechovavanie

odporucam dokument Grass (1999) ako prebiehala ilegalizacia (gugle Grass – Marijuana History(CZ) 1999

THC je: pro-apototicke, anti-angiogenne

Tak som si nastudoval co si mi odporucil „ukazala studia (je uvedena v zdrojoch)“ jedno je wikiedia, druhe ako sa robi
toxikologia THC a este nieco co si mal asi najskor na mysli. Ma to 15 riadkov cca,
neodvolava sa na ziadnu spravu (ani nedostupnu, iba kontakt davajuci
dojem najvyssej odbornosti kamsi do CA a AU……..) A ze to je OPAT
statistika bez primarnej premennej ktora sa proste neda zistit, tak by
som to typol na tu australiu kedze fr tam spomenute nebolo ;o)

Statistika typu 1000 nehod z toho 10% alkohol, 5% marihuana, 2% mobil.. Z coho jednoznacne vypliva ze za volantom je najnebezpecnejsi 1. Alkohol 2. Marihuana 3. Mobil…… ……. na nieco som zabudol???? ……

Aha na zvysnych 83% triezvych volantov, lenze to by uz kazdemu prebehlo v hlave ucivo z matematiky 2. stupna ZS statistika a ze bez poctu vodicov pod vplivom xy ktori boli bez nehody nezistis vobec nic. Dalo by sa uvazovat o pravdepodobnosti, kde by sa urobil co najpresnejsi odhad, lenze rovno mozem povedat ze cislo by bolo neziaduco vysoke)

Ironicky prave statistika zrusila jeden z najperspektivnejsich „skodlivych“ vlastnosti THC a je to schizofrenia. Z vyskumu neurologov vypliva ze je velmi pravdepodobne ze moze odstartovat schizu u nachylnych ludi (skoro 100% sami tvorcovia tejto tezi upozornili ze je to blbost ale vyzera to tak podla doterajsieho vyskumu endokan. . „Marihuana je dovodom obrovskeho narastu schizofrenie,sluzi ako starter“, dokonca ju podporili aj psychiatri. Nastastie su medzi nimi aj taky ktorym na ich praci zalezi zrusili ich asi takto: To by ale musel byt omnoho mensi narast schizi v krajinach kde sa marihuana skoro vobec neuziva ale je cca rovnaky.

Inak za tych 10 sorac, su to 3,som to skukol a je to asi takto: (Suhlas hodne velky error)

priemerny fajciar marihuany:

3 dzointy denne po dobu 15 rokov
alebo
5 rokov, ale priemerne 3 dzointy denne 15 rokov

musi byt 45-50 dzointovych rokov. Dzointovy rok je pocet dzointov za den krat pocet prefajcenych rokov..

S tou rakovinou aj mne to pride prilis jednonuche, lenze tolko ludi caka na smrt, dam ruku do ohna ze minimalne kazdy 3 by to skusil ci to zafunguje no lekari odmietaju robit ci i len obycajnych svedkov, a ked poviem „ze prilis zatvrdilo, az je to podozrive“ tak vobec neprehanam. A to nehovo o tom, ze sami uz pacienta odpisali a na podpisanom umrtnom liste uz chyba len doplnit cas, takze nemaju co stratit, len ziskat.

a mrrrrrte dalsieho, proste jedny su v defenzive, druhy v ofenzive ktory udavaju nejake dovody bez akeho kolvek dokazu

p.s.: po 1. ilegalizacii conope farmaceutika este lobovali za legalizaciu lebo predavali lieky z nej (napr. liek na astmu, ktory naozaj fungoval a dodnes nahrada neexistuje) a ano nekecam ilegalizacia prebehla uz minimalne 4x a podslednu zaviedol G.W.Bush starsi. Uz totizto min. 4x bola vlada USA donutena ludmi k minimalne dekriminalizacii.

– mam seriozne problemy uverit tomu, ze ked niekto vyfajci 10 jointov denne tak ma znizenu sancu na rakovinu pluc ako clovek co nefajci a so zdravou zivotospravou. dokazal by si najst linku na source tohto tvrdenia? nejaku studiu podla moznosti

– to co pises o soferovani je presny opak toho, co ukazala studia (je uvedena v zdrojoch). do 3h po uziti marihuany je dvojnasobna sanca na nehodu, ako keby si nebol zhuleny. ked tak kludne hod studiu, ktora toto moje tvrdenie vyvracia

– to zavisi od toho, ako si si zadefinoval zavislost. vseobecne sa da povedat, ze zavislost je forma kompulzivneho konania, ktore vykonavas bez ohladu na mozne negativne nasledky. nevidim ziaden problem v tom, ze 9% dospelych hulicov si da brcko napriklad pred pracovnym pohovorom, kde by sa im prave trebalo sustredit a mat cistu mysel. alebo pred jazdou autom. alebo pred vyucovanim. alebo ze prides domov z roboty, a automaticky si das bongo bez toho, aby si nad tym zvlast premyslal (to by sa uz dalo nazvat kompulzivne spravanie)

– vacsina z tych zazracnych vlastnosti konope, o ktorych som cital, maju povod v petriho miske a, ako vacsina podobnych zisteni, sa v cloveku neobjavia (vid hype okolo antioxidantov). nie som si isty, ci vacsina buniek rakoviny obsahuje nieco, co je pre ne vsetky rovnake a zaroven ked to vyplavis, tak rakovinu znicis. predpokladam, ze ak by desiatky/stovky druhov mali rovnaku slabinu, uz davno by sa 90% penazi urcenych na onkologicky vyskum sypali do vyskumu tejto latky (ano ano, big pharma blabla). pokial ja viem, najvacsi problem s rakovinovymi bunkami je prave to, ze je sakra tazke ich identifikovat, kedze su to vlastne pacientove bunky. ak by mali jednu spolocnu jedinecnu vlastnost…to znie ako holy grail onkologie. skus najst studiu, kde sa ukazuje, ze ta marihuana vyplavuje tu vec specificku pre rakovinu (bolo by cool, keby to bola studia na ludoch, nie z petriho misky)

Vpliv kanabinoidov z konope prostrednictvom endokanabinoidneho systemu na telo je obrovsky, zasahuje skoro do kazdeho aspektu fungovania tela. (kompletny „kernel tweaking“)

Ich spravanie je velmi zvlastne (meni sa podla potreby a stavu mysle).
Vztah medzi uzivatelom a konope hodne pripomina symbiozu.

v zasade pozitivne a negativne dopadi su tie iste, ide o cloveka,

napr:
„neexistuje ešte jasná kauzalita medzi fajčením marihuany a rakovinou pľúc.“
Uz 50r sa zbieraju statistiky koli resp.och. (rakovina pluc npr.) -> pravidelny fajciar marihuany (10j za den podmienka) ma znizenu pravdepodobnost oproti zdravemu so zdravou zivotospravou.

„Vplyv na šoférovanie“: (kazde plus ma svoje minus) su znizene reakcne casi (co sa da povazovat ako znizena schopnost riadit auto) ALE kompenzuje to hodne zvysena obezretnost (znizenie reakcnych casov poskytuje viac casu na zhodnotenie viacerych situacii ktore mozu nastat a je ich hodne) Proste vodic pod vplivom jazdi bezpecnejsie, to ze obcas presvihne odbocku dom je druha vec. (akysi lekar to dokonca povedal nahlas v TV pri rieseni nejakej autonehody asi 15r. dozadu nehoda sa stala v BA nad hlavnou stanicou)

„Závislosť“ su to skor 3% ako 9% a nieje to zavislost doslovne. Cas kym si telo zacne produkovat svoje vlastne endokanabinoidy pre vas endokanabinoidny system v mozgu, ktory je u bezneho cloveka vecsinu casu neaktivny moze doprevadzat nervozita ci depresie (pri 3-5%). Pozor, netreba si mylit nezvyk, vytrhnutie z kazdonenneho stereotypu so zavislostou na drogach. Pokial sa doticny nenudi, vysadenie si ani nevsimne

„Účinky na kognitívne schopnosti“ ano, funkcia selektivneho cistenia pamate. Napriek tomu ze infor. je dolezita ale v skutucnosti vam je putna bude odsnunuta do pozadia a musite ju lovit. To bola vsak vasa volba a navyse sa to da ovplivnit (vsetko ovplivnuje stav a postoj vasho JA)

Uz je davno co som tuto problematiku studoval, a nepamatam si nazov, ale bunky z vacsiny druhov rakoviny osahuju nieco ..(nepamatam) co je pre ne specificke. Ide o to ze konkretne THC to cosi na seba velmi ucinne viaze a vyplavuje z tela. Ze lieci rakovinu sa uz oficialne priznava no tvrdi sa ze bunky rakoviny zabija. Chemicka vlastnost je uz nejaky cas znama a ide konkretne o THC ktore je velmi nachylne sposob uzitia je dolezity nakolko pri napr. poziti dochadza k reakci z kyselinami v zaludku a meni sa na zvacsa CBD ktory tuto vlastnost nema

Skor by niekoho mohlo zaujimat, objavyju sa naznaky ze marihuana dokaze deaktivovat virus herpesu

Hviezdičky som odobral, lebo nedávali zmysel 🙂
Ľudia nehodnotili kvalitu článku, ale to či s tým súhlasili alebo nie, čo potom podľa mňa neukazovalo, ktorý článok by mal byť vyššie, kedže dávalo navrch iba články, ktoré neboli kontroverzné a s ktorým čitatelia súhlasili. To by bolo fajn, keby niektoré články neboli na vyber.sme.sk, ktoré vždy prilákajú napríklad ani-GMO ľudí ako bol príklad tu: http://www.pseudocast.sk/gmo-potraviny/

Like button je dosť pomalý a podľa najnovšieho tiež otvára nové (ajax) okno, ktoré môžeš zavrieť a vtedy to nepastne na tvoj wall a dá iba like. Teda iba pridá číslo ku like, ale prakticky nemá význam. Share to zakaždým dá aj na tvoj wall.
Kvôli pomalosti a tomu, že to má zmysel iba ak to dáš na svoj wall (presne ako robí share) som to sem nedával. Samozrejme viem, že like majú ľudia radšej ako share, ale musel som sa nejako rozhodnúť. Možno v budúcnosti to prehodnotím.
Like – ukazuje relationship medzi content providerom a užívateľom. Je obojstranný ale pasívny.
Share – je aktívny a nerobí relationship.
Správne by sa mal na postoch používať share a na stránke like (takto to máme). Na ostatných blogoch vidíš na postoch like iba kvôli tomu, že to ľudia majú radšej aj keď striktne povedané to nie je správne.

pacik button neviem presne preco tu nie je, lebo webstranku soferuje joiner, ale mozes ohodnotit clanok hviezdickami =) eventuelne na fb je ten clanok na pseudocast stranke sharnuty, tak mozes paciknut to =)