Tomu som sa vyhol úmyselne, kedže som nevedel rozlíšiť predpovede od špekulácií.

Mno ta rumunská pesnička nič moc. Si im mala dať „Andulko Šafářová“, tomu by aspoň človek rozumel.

Podľa mňa pri populartechnology predpokladáš príliš veľa. Nevieme aká bola jeho metodika, neviem na koľko boli tí vedci cherry picked. Je to len blog, kde je vyjadrenie pár vedcov a to by nemalo mať váhu oproti celej štúdii. Ako som písal s takými vecami sa ráta a žiaľ nedá sa im vyhnúť.
Whattsupwiththat nemusí poskytovať riešenia, autor je toho názoru, že žiadne otepľovanie nebolo najmenej posledných 18 rokov. Jedna z jeho kritík je, že abstrakty v ktorých sa nepísal názor o antropogenickom otepľovaní boli vypustené, čo s nimi chcel robiť, prečítať myšlienky autorom?
Autor sám tvrdí, že konsenzus kolapsuje, keď konečne spadne a zmení sa, tak nebudem mať problém zmeniť názor. Do vtedy, kým však konsenzus stojí…

Ohľadom táborov. Ako chceš aby som nabudúce pristupoval ku téme?

1. Toto bude trvat trochu dlhsie, ale rad si to skompletizujem aj kvoli sebe
3. populartechnology link: tvoje tvrdenie by bolo ok, ak by autor blogu oslovil uplne vsetkych vedcov zucastnenych na studii a vybral iba tich ktori nesuhlasia. Spravil by tak ovela viac roboty ako studia samotna. Nepise z akej velkej vzorky su ti, co nesuhlasia (predpokladam, ze tie studie trochu poznal a oslovil ich uz s vedomim, alebo postupoval nahodne, podla dostupnosti kontaktov), takze je prevdepodobne, ze tich co nesuhlasia je viac. Ak by to aj bol konecny pocet, podla jednoznacnosti ich odmietnutia k zaradeniu do kategorie AGW positive musi byt cela metodologia studie zla. Precitaj si ich vyjadrenia. Jedna sa hlavne o to, ze IPCC AGW teoria tvrdi ze >90% globalneho oteplenia je sposobena clovekom. Tie studie vsak hovoria o ovela mensom posobeni cloveka a preto ich nemozno zaradit do kategorie potvrdzujuce IPCC AGW teoriu.
Podla mna dobre argumenty su aj na tom whattsupwiththat blogu, preco je studia zla. Preco by kritika mala navrhovat riesenia? Nehovoriac o tom, ze tie riesenie tam v podstate aj su a nebol by problem spravit viacero kategorii (napr. podla vysky faktoru vplyvu cloveka na GW)

Cele toto ukazuje na to, ake skody sposobuje generalizacia a zjednodusenie problemu GW na 2 tabory a vobec sa neriesi miera vpyvu cloveka..

no zbohom, teraz urcite bude joiner mazat kazdy tyzden jeden diel, len aby ma donutil blacat kazdy podcast =)))
ale som rad, ze sa pacilo, dufam, ze kolegyna neolutovala =) dal som do toho vsetko (co dost vypoveda o mojom hudobnom nadani xD). celine alebo whitney (alebo majkl dzeksn) by mi asi uplne odrovnalo hrdlo xD

1. Nenašiel som dobré argumenty proti globálnemu otepľovaniu. Nejaké poskytni.
2. Možno máš pravdu. Proti osel.cz som zaujatý asi kvôli pár článkom, ktoré som čítal.
3. Tá populartechnology linka spochybňuje štúdiu tým, že pár (doslova) vedcov, nesúhlasí s ich zaradením v štúdii. Podľa metodológie štúdie je však jasné, že pri nejakom percente mohlo a došlo ku zlému zaradeniu. Otázka je, či je celá štúdia zlá, keď má nejaké odchýlky (čo má každá štúdia).
A blog whattsupwiththat nenavrhuje lepšiu metodológiu, takže asi je to aj tak to najlepšie čo máme. Štúdie môžu mať potencionálne veľmi veľké odchýlky a preto by sa malo do konsenzu rátať aj vyjadrenia vedeckých akadémií a podobných spolkov, ktoré zastrešujú klimatológov. Ich vyjadrenia sú opäť jednoznačné. Podľa mňa je vedecký konsenzus úplne jasný.

1. Nie, myslel som to tak, ze v skutocnosti je siroka skala moznych nazorov na tuto siroku temu a je nespravne rozdelit ich iba do dvoch surodych skupin. Narazal som na to, ze si radsej vyvracal smiesne argumenty konspiratorskych filmov a hodil tak do jedneho vreca „klimakonspiratorov“ a tich, ktorym sa nezdaju niektore studie a tvrdenia klimaalarmistov, ktore nemaju nic spolocne s vedeckou metodologiou a na poli serioznej vedy (fyzika, chemia, biologia) by nemali sancu na publikovanie.

2. Osel.cz politicky motivovany zdroj?? Neviem ci to mam chapat, tak, ze si sa dal na konspiratorstvo, alebo narazas na Kremlikovo zanietenie pre klimaskepticizmus. Na ten web totiz pise viacero odbornikov vo svojich oblastiach (Wagner, Pazdera..) a najdes tam aj prispevky klimaalarmistov. Nebolo by radsej posudzovat argument podla samotneho argumentu a nie podla toho kto ho vyslovil? Vsade su aj odkazy na povodne zdroje tak nechapem kde je problem..

A ked uz sme pri politickej motivacii, IPCC ako organizaciu patriacu pod OSN podla teba kto motivuje? To teraz nemam ich argumenty vobec brat do uvahy lebo su politicky motivovane?

3. Na to climategate som zvedavy, kuknem na to ked bude cas.
K tomu konsenzu: priznavam ze som tu wiki stranku predtym nevidel a celkom ma jej obsah prekvapil hlavne mnozstvom studii, na druhej strane som nedavno cital toto a urcite je to na zamyslenie: http://wattsupwiththat.com/2013/05/22/the-collapsing-consensus/
spochybnenie jednej takej studie: http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html
Netvrdim ze tym bol vyvrateny konsenzus na tuto temu, je to skor ukazka, ze aj takto sa u nich robi „veda“ takze treba brat s rezervou ich cisla. IPCC ma ako velka organizacia velky obnos penazi, preto je jasne ze bude produkovat velke mnozstvo studii s velkym objemom ludi. Urcite nemozno porovnavat takyto konsenzus s konsenzom vedcov na evoluciu a hlavne: argumenty oboch stran su velmi silne.

Za mojim „obvinenim“ z appeal to authority fallacy si stale stojim, kedze konsenzus podla mna nie je jednoznacny)
Ja si tiez robim nazory podla expertov na danu oblast, ked vsak vidim dost silno spochybnene ich studie (taky hockey stick graph je uplny fail), automaticky rusim vieru a bud poviem ze neviem, alebo sa tomu budem venovat hlbsie..

1. Ja to tak skutočne rozdeľujem. Aj keď možno myslíš, na to, že niektorí si myslia, že globálne otepľovanie je a nie je spôsobené ľudskou činnosťou.
2. Obávam sa, že článok alebo diskusie na osel.cz pre mňa nezavážia, kedže ten zdroj považujem za politicky motivovaný.
3. O vedeckom konsenze som rozprával v časti 87. Odkazy na štúdie nájdeš napríklad tu: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change , inak o climategate porozprávam nabudúce. Neviem koľko si o tom čítal, ale myslím, že následné prešetrenie úplne dokázalo nevinu. Samozrejme v očiach verejnosti to už bolo príliš pozde.

Ohľadom argumentu autoritou. Myslím, že nespĺňame podmienky toho aby to bola logická chyba.
Fallacious examples of using the appeal include:
– cases where the authority is not a subject-matter expert
– cases where there is no consensus among experts in the subject matter
– any appeal to authority used in the context of deductive reasoning.

Musíš pochopiť, že ja sa budem stále riadiť konsenzom expertov v danej oblasti. Kedže som len amatér a čítanie na internete zo mňa v žiadnom prípade neurobilo takého experta, aby som bol väčší expert ako všetci u ktorých sa zisťoval konsenzus.

PS: Spev bol super 😀 Najviac sa mi páčilo, že ani vôbec nenamietali 😀

1. chyba, ze ste to vsetko zjednodusili na 2 tabory: klimaskeptici a ti co tvrdia, ze clovek moze za globalne oteplovanie. (nevtrdim ze ste to tak povedali, ale cele to tak jednoznacne vyznelo)

2. za voditko klimaskepticizmu ste zobrali dake americke konspiracne dokumenty. Skuste si dat tu namahu a prebehnut zopar (desiatok) clankov a diskusii na osel.cz o tejto teme a ii uvidite ze to nieje take jednoznacne.

3. v podstate vsetky argumenty (opat nepocitam vysvetlenia konspiracnych klimaskeptickych teorii) stali na vedeckom konsenzuse. Absolutne nechapem ako ste dosli na to, aky je vedecky konsenzus (hlavne to o tich povodniach, to som pocuval s otvorenymi ustami). Mate nejake zdroje na ten „vedecky konsenzus“?

Isto viete co je argument autoritou (http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_authority) a chapem, ze do urcitej miery je nevyhnutne ho pouzivat, ale myslim ze IPCC uz davno svoje renome stratilo (http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#Responses), v podstate malo asi najvacsie preslapy a afery vo vedeckom svete (Hockey stick graph, Climagate)