timestampy tem su od #144 =)

Ono by mozno stacilo dat k tym temam za nazov cas, kde zacinaju (priebezne tie podcasty luskam, ale mam este 3 roky sklz, tak uz ste to mozno vymysleli 🙂

Btw.: Ta obloha je urcite urcite cervena, ved rano niekedy byva
cervena, aj vecer. A kedy si ludia vacsinou cistia zuby? No ved rano a
vecer! OBNOVUJU SI DAVKU!! 😉

Jeej, vymyslel som konspiracnu teoriu, juchu! 😀

Ved ano, ludom s kritickym myslenim ide praveze iba o to, ci tie argumenty su spravne. A to by posudzovali individualne, nevedel by si ich indoktrinovat dogmou, ze spravne su, hoci by neboli (co sa snazi urobit tento fiktivny dialog, pretoze je prezentovany ako „navod“ na komunikaciu s odporcom KT). Prave preto si myslim, ze sme sa my dvaja celkom zhodli. Pretoze pravdivost argumentov neviazeme na to, kto ich povedal. Je jedno, ci mi o tom, ze obloha je modra, hovori nejaky guru, autor tohto dialogu, privrzenec/odporca KT, ci naopak oficialne media, vladne vyhlasenie, a pod. – ak si to viem overit, tak je to asi pravdive. Ale privrzenci KT to tak neberu. Pre nich maju omnoho vyssiu vahu tvrdenia cloveka, ktory „vie, kde je pravda“ o tom, ze vsetci sme cez pouzivanie zubnej pasty infikovani nejakou chemikaliou, ktora v nas sposobuje, ze vidime oblohu modru hoci je v skutocnosti cervena, nez tvrdenia „vlady“ alebo „oficialnych medii“, dokazujuce opak.

Prave ta jednostrannost (selektivne vnimanie plus faith-based reality) je to, preco moze byt takyto navod ucinny iba v tychto kruhoch a nie vseobecne u ludi, ktori maju kriticke myslenie. Pretoze privrzenci KT ho automaticky prijmu, kym my ostatni by sme este aj v podobnom navode hladali argumentacne a logicke chyby, kym by sme ho prijali za pravdivy 🙂

To by vyžadovalo aby som sa naučil flash a nejaký vlastný si spravil. Neviem o žiadnom voľne dostupnom playery, ktorý umožnuje niečo také a funguje spoľahlivo vo všetkých browseroch. 🙁
Hádam si jeden týždeň na to nájdem, učiť sa však flash alebo html5 sa mi veľmi nechce a tak to stále odkladám.

Pretože mnoho podcastov (aj ten náš) poskytuje argumenty, ktoré sa dajú použiť v podobných rozhovoroch. Ide iba o to, či sú tie argumenty správne, to či ich prvý použil niekto iný a ty si si to prečítal niekde na kvalite tých argumentov nič nemení. Ak sú to argumenty nekorektné, tak si kritiku samozrejme zaslúžia.
Konšpirační teoretici ináč (iba môj názor, nebrať ako fakt:D) sú kritickí. Ale iba ku oficiálnej verzii toho čo sa stalo. Je to asi len predpojatosť, kde hľadajú informácie (aktívne) ktoré im pasujú a zavrhujú tie, ktoré im nepasujú.

Preco? Ja mam praveze pocit, ze celkom ano 🙂

Myslím, že sa nedohodneme 🙂

Ten Pseudocast o Dvojickach som nepocul, ale vo vseobecnosti sa da
povedat, ze na to, aby niekto doveryhodne zastupoval nazor, ktory sam
nezastava, musi byt dost zbehly v argumentacii a musi si toho o tej teme
aj dost nastudovat. Je to pomerne tazke 🙂

Ten navod by si
urcite spravil. Akurat by ti donho nerypali iba jeho nazorovi oponenti,
ale aj ludia, ktori si tiez myslia, ze ockovanie ma zmysel. Proste by ho
pasivne neprijali ani ti, ktori by s nim suhlasili, myslim si. Podla
mna to je prave rozdiel medzi skutocnymi ovcami a tymi, ktori vedia
naozaj kriticky rozmyslat – ze ti druhi neprijimaju veci pasivne. Mam
pocit, ze vacsina zastancov KT je prave skor takymi pasivnymi
prijemcami, hoci to prijimanie jednostrannych informacii nespravne
nazyvaju kritickym myslenim. A to je asi to najvacsie zlo (na KT, ale aj
na inych skupinach, ktore vyprazdnuju pojmy a nahradzaju ich, ci uz
umyselne alebo nevedomky, chybnym obsahom).

Hej, nedopadlo to dobre. Ja si ale myslím, že je to skôr problém formátu aký som zvolil. Často experimentujem s nejakým formátom a niekedy (ako teraz) to jednoducho nevyjde. Hold nebol by to experiment, keby som vedel ako to dopadne pred tým ako
to skúsim 😀 Podobne dopadli aj moje pokusy o diablovho advokáta
napríklad v časti http://www.pseudocast.sk/pseudocast-71/

Nemalo ísť ani tak o nejakú tému, prečo a ako vzniká konšpiračné myslenie, ale malo ísť o reakcie na ten rozhovor, ktorý je dosť populárny v konšpiračných kruhoch.
Retrospektívne si myslím, že to bolo potrebné viac pripraviť a robiť to metodickejšie. Takto sme toho veľa prepásli (podsunutý argument, irelevantný záver a iné logické chyby v argumentácii toho rozhovoru) a dostatočne sme niektoré výhrady nevysvetlili.

A čo sa týka toho rozhovoru samotného a oviec. Ja ten názor nemám. Ak by som mal nejaký návod na rozhovor ako niekoho presvedčiť a ako sa rozprávať s niekým proti očkovaniu, určite by som ho dal. Len žiadny nemám 😀

Konspiracne teorie su v prvom rade viera, takze tam racionalne argumenty neplatia. Ak niekto veri, ze vsetky dokazy opaku su zmanipulovane, neda sa presvedcit. Vola sa to selektivne vnimanie alebo faith-based reality a ako kazda viera, aj tato viera ma svojich „mucenikov“ (to su ti, ktori maju pocit, ze sa musia skryvat, ale aj to ich naplna).

Tiez s tym suvisi tzv. „bublinovatenie“ internetu – ze proste hoci su na nete vsetky nazory, ludia sa podvedome obklopuju ludmi s podobnymi nazormi, a preto si navzajom potvrdzuju svoje nazory (ziju v bubline). Robime to aj my, lebo sa nam lepsie bavi s podobnymi ludmi, akurat je rozdiel, ked si to niekto uvedomuje a ked si to niekto neuvedomuje…

Na tomto myslienkovom rozhovore (experimente), ktorym sa zaoberate, je najlepsie, ako to konspiracni teoretici prezentuju, ze je to super navod na to, ako sa bavit s „ovcou“, ktora neveri v KT. Cize „neovce“, ktore pouzivaju „kriticke myslenie“, potrebuju na rozhovor s „ovcami“, ktore pasivne prijimaju „vladne informacie“ nejaky navod. To je asi to jedine, co je podstatne analyzovat. Preco niekto, kto sam seba povazuje za kriticky mysliaceho, ma potrebu pre ostatnych vypracovavat argumentacny a ideovy navod? Je to nekonzistentne a je to vlastne dokaz opaku, pretoze ideove navody potrebuju prave ovce, nie skeptici, ktori prirodzene pochybuju. Ak by ste trebars vy spravili navod na rozhovor s konspiracnym teoretikom, dalsi skeptici by vas roznosili v argumentacnych zuboch, myslim si 🙂