Pseudocast #98 – Morfogenetické polia

photo credit: PhotoGraham

Dnes sa budeme venovať údajnému fenoménu zvanému morfogenetické polia. Ak neviete, čo to je, jOin3r všetko detailne vysvetlí. Je to zaujímavá vecička, ale či na to máme aj dôkazy sa dozviete pri počúvaní Pseudocastu.

Témy :

  1. Nahováranie partnera na diétu nemusí byť dobrý nápad
  2. Temná hmota
  3. Fakt a fikcia
  4. Veľká téma – Morfogenetické polia

Zdroje :

9 thoughts on “Pseudocast #98 – Morfogenetické polia”

  1. „Nieco akoze vystudoval“. Konkretne biochemiu na Cambridge a potom historiu a filozofiu vedy na Harvarde. Tipujem teda, ze o biologii, genetike a vedeckej metode toho vie viac, ako profesionali v IT oblasti, pre ktorych je veda akurat tak konickom. Ale to samozrejme neznamena, ze by sa nemohol mylit, len na tomto podcaste mi vadi to, ze nezaznel ani jeden argument, ze preco je to vlastne pseudoveda, ci priam definicia pseudovedy. Beriem to, ze nevysvetlil, co su to presne tie polia a ako presne funguju, je to teda len ista predstava. Ale tak to velmi casto byva aj s inymi konceptami vo vede, ze najprv je tu ista intuicia, potom ju ludia zacnu akceptovat a nakoniec sa zistuju detaily jej mechanizmu. Jediny rozdiel je, ze morfogeneticke polia vyzaduju nematerialisticke myslenie. Ale vedecke neznamena automaticky materialisticke, to je len paradigma, svetonazor, mozny uhol pohladu, ktory sam osebe nie je nijak dokazany, ani dokazatelny. Predponu pseudo- si teda zasluzi skor tento podcast, lebo je to pseudokritika a tvari sa pseudoracionalne, pricom sa nesnazi podat ani len pseudoargumenty.

    1. Odvolavanie sa na zle studie a neochota sa zaoberat problematickymi otazkami je podla mna dostatocny dovod na oznacenie pseudovedy.

      A nesuhlasim s tym, ze morfogeneticke polia vyzaduju nematerialisticke myslenie. Teda zalezi, co myslis pod slovom materialisticky, ja vychadzam z definicie z wikipedie( http://en.wikipedia.org/wiki/Materialism ), ktora sa celkom dobre kryje s tym, co som si o tom myslel predtym, nez som ju cital. Morfogeneticke polia su podla mna este menej exoticke ako napr. kvantova teoria, ich problem je skor v tom, ze ich obhajoba je rovnaka ako u inych pseudovied..

      1. Morfogeneticke pole je pojem, ktory vymyslel, t.j. definoval Sheldrake ako istu predstavu a myslel nim nematerialne pole, resp. aspon nespadajuce pod take formy hmoty alebo energie, o ktorych by sme dnes tusili. Mozno si niekto iny moze vymysliet ine polia, ktore budu pouzivat pojmy zname z fyziky, ale to uz nebudu morfogeneticke polia, ktore mal na mysli Sheldrake. On explicitne tvrdi, ze tu mame sirsiu realitu, nez akou sa sucasna veda zaobera.

      2. S tou pseudovedou suhlasim, ale ty si si spravil prehlad o vsetkych moznych studiach, z ktorych Sheldrake vychadza, ked tvrdis, ze su zle? A ktore su to tie problematicke otazky, ktorymi sa nie je ochotny zaoberat? Ja mam pocit, ze je to skor standardna veda, ktora sa tymi problematickymi otazkami nechce zaoberat. Velmi jednoduchy priklad Sheldrake uviedol napr. s tym, ze domace zvierata casto vycitia, kedy ich majitel prichadza domov, hoci je este len na ceste. Na toto existuje tiez kopa evidencie, a neexistuje na to adekvatne vedecke vysvetlenie, ale kazdy sa na to pozrie tak, ze vsak to je blbost, a nebude sa zaoberat takou kravinou.

        Podla mna pod pseudovedou sa dnes okrem sarlatanov atd. oznacuje jednoducho vsetko, co by vyzadovalo ine nazeranie na realitu. Vedci si jednoducho zvykli uvazovat materialisticky a pozitivisticky a hocico, co tieto schemy myslenia narusa, oznacuju za pseudovedu. Mozno v 95% maju pravdu, ale zavrhnu aj tych 5%, ktore by nieco mohli priniest. Ja beriem, ze vsetko treba kriticky skumat a pochybovat, ale to plati aj pre standardnu vedu samotnu. Kuhn to dobre vyjadril vo svojej strukture vedeckych revolucii, ze kazda pravda ma tri fazy:
        Najprv je zosmiesnovana
        Potom sa na nu utoci
        A nakoniec ju kazdy prijima ako samozrejmy fakt.

      3. Problém je, že Sheldrakove experimenty, ktoré ukazujú efekt a sú konzistentné s jeho teóriami sú nekvalitné a chýbajú v nich kontroly (čo je celkovo problém paraspsychológie). V momente, keď sa zlepší metodika, tak efekt sa zmenšuje až úplne zmizne. Tak isto nezávislé replikácie (napr. od Richarda Wisemana) tiež ukazujú, že tam žiadny efekt nie je. Príklad psov, ktorí vedia, kedy prídu ich páni je skvelým príkladom, kde iba štúdie parapsychológov ukazujú efekt a replikácie neukazujú žiadny efekt.

        Samozrejme, nie je v mojich silách, aby som prezrel roky jeho práce. Spolieham sa na konsenzus, ktorý je podľa mňa jasný. Samozrejme môžeš tvrdiť, že konsenzus je zameraný proti nemu, lebo je materialistický a pod. čo je podľa mňa niečo ako konšpiračná teória. Ak Sheldrake dokáže efekt a bude ho možné replikovať, tak sa materializmus zrúti a bude tam niečo iné.

        Možno má ale pravdu on, a vedecký konsenzus sa mýli. Bude ako Einstein, alebo Galileo. Lenže koľko bolo Einsteinov a Galileov a koľko bolo bláznov, ktorých nápady boli jednoducho nesprávne?

      4. K tym experimentom – no podla mna asi boli experimenty, kde ten efekt bol(neviem, ako to tam bolo s kontrolami) a potom take, kde sa neprejavil. Problem je ten, ze Sheldrake nema kompletnu teoriu, kde by mal presne popisany mechanizmus, ako to ma fungovat a co vsetko nanho vplyva. Takze ano, moze sa mylit, ale takisto dobre tam mozu posobit aj vplyvy, ktore ani samemu Sheldrakovi nie su jasne. Ale podla mna spravny postup vedy by mal byt dalej to skumat, a nie stavat sa k tomu odmietavo, pretoze ked sa aspon raz ukaze, ze tu mame fenomen, ktory je nevysvetleny v ramci sucasnej vedy, tak sa nim treba zaoberat. Ten priklad psov – ono to na zaciatku neboli „studie parapsychologov“, ale vypovede beznych ludi. Isteze to ako vedecky dokaz nestaci. Ale to, ze to nefunguje v specifickych laboratornych podmienkach, neznamena, ze to nefunguje vobec. A ked to funguje niekedy, treba hladat vysvetlenie, ze preco. Mimochodom, moj pes mal tuto schopnost tiez. Vzdy zacal knucat, ked som sa blizil, a nemal sancu ma vidiet ani citit. Terajsi pes tuto schopnost neprejavuje. Tot osobna skusenost. Popiera neschopnost sucasneho psa schopnost toho minuleho?

        Konsenzus – ano, je jasny, o tom sa nehadam. Ale nie je to konspiracna teoria, urcite mu to nerobia naschval, je to len proste isty typ uvazovania vacsiny sucasnych vedcov. Podla mna vacsina vedcov skratka zdiela vieru v materializmus a ta im diktuje to, ku ktorym veciam sa vopred postavia kriticky a ktore budu prijimat.

        Nemyslim si, ze bude ako Galileo alebo Netwon, lebo predsa len, jeho vedecke teorie nie su zatial ucelene teoreticke modely s matematickymi predikciami, ktore by sa dali jednoduchym meranim vyvratit. Ma to skor kvalitativny nez kvantitativny charakter, vlastny humanitnym vedam. Takze ano, morfogeneticke polia nie su vedecka teoria na urovni povedzme gravitacneho zakona, ale to neznamena, ze cele to usilie je pavedecke.

        Predstavme si, ze naozaj existuju nejake take nehmotne polia, ktore vplyvaju, povedla genov, na vyvoj zivocichov, teda ze su tu urcite formy, do ktorych hmota tak povediac „vrasta“. Ako by sa vobec principialne dala „dokazat“ ich existencia? Ak by sa ale nedala nijak dokazat, tak to znamena, ze nasa sucasna veda je metodologicky obmedzena, lebo moze existovat nieco, na co nie je schopna prist a teda akakolvek realita, ktoru nam teraz odhaluje, je len ciastocna.

        A ano, iste, blaznov urcite bolo ovela viac. Preto je aj samozrejme dobra snaha ich odhalovat a byt voci bombastickym objavom skepticky, len sem-tam dnesny bombasticky objav je zajtrajsia rutinna vedomost. Predstava gulatej zeme bola tiez kedysi neslychana a kazdy vzdelanec vedel, ze to tak nemoze byt.

    2. „To be termed scientific, a method of inquiry must be based on empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning.“ (src http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method)

      cize akonahle si napisal, ze to nie je dokazatelne (alebo meratelne), automaticky si to vylucil z vedy – kedze nie je mozne na to tvrdenie pouzit vedecku metodu na overenie. neoveritelne, nedokazatelne a nefalzifikovatelne tvrdenia nemaju s vedou nic spolocne – mozno patria do filozofie, teologie alebo neviem kde, ale do vedy urcite nie.

      vo vede to tak byva, ze mozno je najprv nejaka intuicia, ale nasledne sa aplikovanim vedeckej metody zisti, ci bola intuicia spravna alebo nie, no a to sa v tomto pripade proste nedeje. a ked proponent niecoho takeho velkeho nema zaujem vyprodukovat riadnu studiu, tak to proste smrdi pseudovedou ako homeopatia.

      1. Pockaj pockaj. Ja som nepovedal, ze samotne morfogeneticke polia nie su meratelne alebo dokazatelne. Ja som povedal, ze hociaka PARAGIDMA nie je dokazatelna, lebo paradigma prave hovori to, co sa za vedecke povazuje a co nie. Inak povedane, nad vedou stoji vzdy filozofia, ktora najprv stanovi, co je vedecke a co nie, a tato diskusia z principu nemoze byt predmetom vedy. Tym som chcel len obhajit to, ze aj idealisticka paradigma moze byt vedecka, pokial dava predpovede, ktora su meratelne. Co sa tyka tych poli, tak sam Sheldrake navrhol viacero experimentov, ktore aj boli v podcaste spominane, teda prejavy tych poli samozrejme meratelne byt musia, resp. ak sa preukaze, ze nie su, alebo ze nedavaju vysledky zhodujuce sa s predpovedami, tak az vtedy by to bola pseudoveda, resp. neplatna teoria. Oni ale meratelne su, a zda sa, ze davaju vysledky v zhode s teoriou, akuratze materialisticky uvazujucim ludom sa nepaci, ako je to vysvetlovane, ale to uz nie je problem teorie, ale myslenia tych ludi. Ked Einstein povedal, ze cas a priestor nie su absolutne, nemenne veliciny, tiez kopec fyzikov nadavalo, ze je to blbost, a casom to vo svetle novych faktov museli prijat. A pritom my nemame ako „dokazat“, ze casopriestor je krivy. Je to LEN predstava, ktora ale predpoveda veci, ktore sa potom naozaj namerali. A podobne vidim tie polia. Nemame ako overit, „co je to“, ale ak to predikuje veci, ktore su pravdive, tak sa tym proste treba zaoberat a nie to odsudit, lebo to vravi, ze existuje nieco mimo materialny svet.

  2. Mimochodom, uz spamujem, ale pozrite si toto.

    http://mres.gmu.edu/pmwiki/uploads/Main/Rose1992.pdf

    Ten vedec tvrdi, ze robil experimenty, ktore vyvratili Shaldrakove tvrdenia. Ergo bud sa jedna o pseudovedu(a teda sa neda nijak vyvratit, neni falzifikovatelna, atd.), alebo sa jedna o vedecku teoriu, ktora, minimalne v tomto pripade teda, zlyhava. Nemoze platit obe sucasne. Zaujimalo by ma, ze keby tie vysledky boli v sulade so Shaldrakovou predpovedou(ako napr. pri tych kristaloch), co by to znamenalo. Ci by ten isty vedec tvrdil, ze sa teoria potvrdila….

Pridaj komentár